xxxxxxxxxx
bg-transparent ====== background-color: transparent;
<div className="bg-transparent"> hello </div>
xxxxxxxxxx
<p class="text-inherit">The quick brown fox</p>
<p class="text-sky-400/75">The quick brown fox</p>
<p class="text-sky-400/50">The quick brown fox</p>
<p class="text-sky-400/25">The quick brown fox</p>
<p class="text-sky-400/0">The quick brown fox</p>
xxxxxxxxxx
Grupo de trabajo de la red S. Bradner
Solicitud de comentarios: 2119 Universidad de Harvard
BCP: 14 de marzo de 1997
Categoría: Mejores prácticas actuales
Palabras clave para utilizar en RFC para indicar niveles de requisitos
Estado de este Memo
Este documento especifica las mejores prácticas actuales de Internet para
Comunidad de Internet, y solicita discusión y sugerencias para
Mejoras. La distribución de este memorándum es ilimitada.
Abstracto
En muchos documentos de seguimiento de normas se utilizan varias palabras para significar
los requisitos de la especificación. Estas palabras se usan a menudo
En mayúsculas. Este documento define estas palabras como deben escribirse.
interpretado en los documentos de la IETF. Los autores que siguen estas pautas
Debería incorporar esta frase cerca del comienzo de su documento:
Las palabras clave "DEBE", "NO DEBE", "REQUERIDO", "DEBERÁ", "DEBERÁ"
NO”, “DEBERÍA”, “NO DEBERÍA”, “RECOMENDADO”, “PUEDE” y
"OPCIONAL" en este documento se debe interpretar como se describe en
RFC 2119 .
Obsérvese que la fuerza de estas palabras se modifica según el requisito
nivel del documento en el que se utilizan.
1. DEBE Esta palabra, o los términos "REQUERIDO" o "DEBE", significan que el
La definición es un requisito absoluto de la especificación.
2. NO DEBE Esta frase, o la frase "NO DEBE", significar que el
La definición es una prohibición absoluta de la especificación.
3. ¿DEBERÍA Esta palabra, o el adjetivo "RECOMENDADO", significar que hay
Pueden existir razones válidas en circunstancias particulares para ignorar una
elemento en particular, pero deben entenderse todas las implicaciones y
Piense cuidadosamente antes de elegir un curso diferente.
4. NO DEBE Esta frase, o la frase "NO RECOMENDADO" significar que
Pueden existir razones válidas en circunstancias particulares cuando la
Un comportamiento particular es aceptable o incluso útil, pero el conjunto
Las implicaciones deben entenderse y el caso debe evaluarse cuidadosamente.
antes de implementar cualquier comportamiento descrito con esta etiqueta.
Mejores prácticas actuales de Bradner [Página 1]
xxxxxxxxxx
RFC 2119 Palabras clave de RFC Marzo de 1997
5. PUEDE Esta palabra, o el adjetivo "OPCIONAL", significan que un artículo es
Realmente opcional. Un vendedor puede optar por incluir el artículo porque un
Un mercado en particular lo requiere o porque el vendedor considera que
Mejora el producto mientras que otro proveedor puede omitir el mismo elemento.
Una implementación que no incluye una opción particular DEBE ser
preparado para interoperar con otra implementación que lo haga
incluir la opción, aunque quizás con funcionalidad reducida.
En la misma línea, una implementación que incluye una opción particular.
DEBE estar preparado para interoperar con otra implementación que
no incluye la opción (excepto, por supuesto, la función que
(La opción proporciona.)
6 . Orientación en el uso de estos imperativos
Los imperativos del tipo definido en este memorando deben utilizarse con cuidado.
y con moderación. En particular, SÓLO DEBEN utilizarse cuando sea
realmente necesarios para la interoperación o para limitar el comportamiento que tiene
potencial de causar daño (por ejemplo, limitar las retransmisiones) Para
Por ejemplo, no deben utilizarse para intentar imponer un método determinado.
en los implementadores donde no se requiere el método
interoperabilidad.
7. Consideraciones de seguridad
Estos términos se utilizan con frecuencia para especificar el comportamiento con seguridad.
Implicaciones. Los efectos sobre la seguridad de no implementar un MUST o
DEBERÍA, o hacer algo que la especificación dice que NO DEBE o DEBERÍA
NO se debe hacer de forma muy sutil. Los autores de los documentos deben tomarse el tiempo
para explicar las implicaciones de seguridad de no seguir
recomendaciones o requisitos que la mayoría de los implementadores no tendrán
Tuve el beneficio de la experiencia y la discusión que produjo el
especificación.
8. Agradecimientos
Las definiciones de estos términos son una amalgama de definiciones tomadas
de una serie de RFC. Además, se han recibido sugerencias
Incorporado por varias personas, entre ellas Robert Ullmann, Thomas
Narten, Neal McBurnett y Robert Elz.
Mejores prácticas actuales de Bradner [Página 2]
xxxxxxxxxx
RFC 2119 Palabras clave de RFC Marzo de 1997
9. Dirección del autor
Scott Bradner
Universidad de Harvard
1350 Mass. Ave.
Cambridge, Massachusetts 02138
Teléfono - +1 617 495 3864
Correo electrónico: sob@harvard.edu
Mejores prácticas actuales de Bradner [Página 3]
xxxxxxxxxx
Network Working Group S. Bradner
Request for Comments: 2119 Harvard University
BCP: 14 March 1997
Category: Best Current Practice
Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels
Status of this Memo
This document specifies an Internet Best Current Practices for the
Internet Community, and requests discussion and suggestions for
improvements. Distribution of this memo is unlimited.
Abstract
In many standards track documents several words are used to signify
the requirements in the specification. These words are often
capitalized. This document defines these words as they should be
interpreted in IETF documents. Authors who follow these guidelines
should incorporate this phrase near the beginning of their document:
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL
NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and
"OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in
RFC 2119.
Note that the force of these words is modified by the requirement
level of the document in which they are used.
1. MUST This word, or the terms "REQUIRED" or "SHALL", mean that the
definition is an absolute requirement of the specification.
2. MUST NOT This phrase, or the phrase "SHALL NOT", mean that the
definition is an absolute prohibition of the specification.
3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
particular item, but the full implications must be understood and
carefully weighed before choosing a different course.
4. SHOULD NOT This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED" mean that
there may exist valid reasons in particular circumstances when the
particular behavior is acceptable or even useful, but the full
implications should be understood and the case carefully weighed
before implementing any behavior described with this label.
Bradner Best Current Practice [Page 1]
RFC 2119 RFC Key Words March 1997
5. MAY This word, or the adjective "OPTIONAL", mean that an item is
truly optional. One vendor may choose to include the item because a
particular marketplace requires it or because the vendor feels that
it enhances the product while another vendor may omit the same item.
An implementation which does not include a particular option MUST be
prepared to interoperate with another implementation which does
include the option, though perhaps with reduced functionality. In the
same vein an implementation which does include a particular option
MUST be prepared to interoperate with another implementation which
does not include the option (except, of course, for the feature the
option provides.)
6. Guidance in the use of these Imperatives
Imperatives of the type defined in this memo must be used with care
and sparingly. In particular, they MUST only be used where it is
actually required for interoperation or to limit behavior which has
potential for causing harm (e.g., limiting retransmisssions) For
example, they must not be used to try to impose a particular method
on implementors where the method is not required for
interoperability.
7. Security Considerations
These terms are frequently used to specify behavior with security
implications. The effects on security of not implementing a MUST or
SHOULD, or doing something the specification says MUST NOT or SHOULD
NOT be done may be very subtle. Document authors should take the time
to elaborate the security implications of not following
recommendations or requirements as most implementors will not have
had the benefit of the experience and discussion that produced the
specification.
8. Acknowledgments
The definitions of these terms are an amalgam of definitions taken
from a number of RFCs. In addition, suggestions have been
incorporated from a number of people including Robert Ullmann, Thomas
Narten, Neal McBurnett, and Robert Elz.
Bradner Best Current Practice [Page 2]
RFC 2119 RFC Key Words March 1997
9. Author's Address
Scott Bradner
Harvard University
1350 Mass. Ave.
Cambridge, MA 02138
phone - +1 617 495 3864
email - sob@harvard.edu
Bradner Best Current Practice [Page 3]