Breaking News: Grepper is joining You.com. Read the official announcement!

bg-transparent tailwind

Add Answer

Puzzled Puffin answered on May 19, 2023 Popularity 10/10 Helpfulness 5/10

answer bg-transparent tailwind

related tailwind css text transparent

related code android 14

bg-transparent tailwind

Comment

bg-transparent	 ======    background-color: transparent;
<div className="bg-transparent"> hello </div>

Popularity 10/10 Helpfulness 5/10 Language javascript

Source: Grepper

Tags: javascript

Link to this answer
Share Copy Link

Contributed on Aug 05 2023

Puzzled Puffin

0 Answers Avg Quality 2/10

Closely Related Answers

tailwind css text transparent

Comment

<p class="text-inherit">The quick brown fox...</p>
<p class="text-sky-400/75">The quick brown fox...</p>
<p class="text-sky-400/50">The quick brown fox...</p>
<p class="text-sky-400/25">The quick brown fox...</p>
<p class="text-sky-400/0">The quick brown fox...</p>

Popularity 10/10 Helpfulness 2/10 Language css

Source: tailwindcss.com

Tags: css

Link to this answer
Share Copy Link

Contributed on May 19 2023

Fancy Frog

0 Answers Avg Quality 2/10

code android 14

Comment

Grupo de trabajo de la red S. Bradner
Solicitud de comentarios: 2119 Universidad de Harvard
BCP: 14 de marzo de 1997
Categoría: Mejores prácticas actuales


        Palabras clave para utilizar en RFC para indicar niveles de requisitos

Estado de este Memo

   Este documento especifica las mejores prácticas actuales de Internet para
   Comunidad de Internet, y solicita discusión y sugerencias para
   Mejoras. La distribución de este memorándum es ilimitada.

Abstracto

   En muchos documentos de seguimiento de normas se utilizan varias palabras para significar
   los requisitos de la especificación. Estas palabras se usan a menudo
   En mayúsculas. Este documento define estas palabras como deben escribirse.
   interpretado en los documentos de la IETF. Los autores que siguen estas pautas
   Debería incorporar esta frase cerca del comienzo de su documento:

      Las palabras clave "DEBE", "NO DEBE", "REQUERIDO", "DEBERÁ", "DEBERÁ"
      NO”, “DEBERÍA”, “NO DEBERÍA”, “RECOMENDADO”, “PUEDE” y
      "OPCIONAL" en este documento se debe interpretar como se describe en
      RFC 2119 .

   Obsérvese que la fuerza de estas palabras se modifica según el requisito
   nivel del documento en el que se utilizan.

1. DEBE   Esta palabra, o los términos "REQUERIDO" o "DEBE", significan que el
   La definición es un requisito absoluto de la especificación.

2. NO DEBE   Esta frase, o la frase "NO DEBE", significar que el
   La definición es una prohibición absoluta de la especificación.

3. ¿DEBERÍA   Esta palabra, o el adjetivo "RECOMENDADO", significar que hay
   Pueden existir razones válidas en circunstancias particulares para ignorar una
   elemento en particular, pero deben entenderse todas las implicaciones y
   Piense cuidadosamente antes de elegir un curso diferente.

4. NO DEBE   Esta frase, o la frase "NO RECOMENDADO" significar que
   Pueden existir razones válidas en circunstancias particulares cuando la
   Un comportamiento particular es aceptable o incluso útil, pero el conjunto
   Las implicaciones deben entenderse y el caso debe evaluarse cuidadosamente.
   antes de implementar cualquier comportamiento descrito con esta etiqueta.





Mejores prácticas actuales de Bradner [Página 1]

Popularity 6/10 Helpfulness 1/10 Language whatever

Source: datatracker.ietf.org

Tags: android whatever

Link to this answer
Share Copy Link

Contributed on Oct 25 2024

Prickly Puffin

0 Answers Avg Quality 2/10

code android 14

Comment

RFC 2119                      Palabras clave de RFC Marzo de 1997


5. PUEDE   Esta palabra, o el adjetivo "OPCIONAL", significan que un artículo es
   Realmente opcional. Un vendedor puede optar por incluir el artículo porque un
   Un mercado en particular lo requiere o porque el vendedor considera que
   Mejora el producto mientras que otro proveedor puede omitir el mismo elemento.
   Una implementación que no incluye una opción particular DEBE ser
   preparado para interoperar con otra implementación que lo haga
   incluir la opción, aunque quizás con funcionalidad reducida.
   En la misma línea, una implementación que incluye una opción particular.
   DEBE estar preparado para interoperar con otra implementación que
   no incluye la opción (excepto, por supuesto, la función que
   (La opción proporciona.)

6 . Orientación en el uso de estos imperativos

   Los imperativos del tipo definido en este memorando deben utilizarse con cuidado.
   y con moderación. En particular, SÓLO DEBEN utilizarse cuando sea
   realmente necesarios para la interoperación o para limitar el comportamiento que tiene
   potencial de causar daño (por ejemplo, limitar las retransmisiones) Para
   Por ejemplo, no deben utilizarse para intentar imponer un método determinado.
   en los implementadores donde no se requiere el método
   interoperabilidad.

7. Consideraciones de seguridad

   Estos términos se utilizan con frecuencia para especificar el comportamiento con seguridad.
   Implicaciones. Los efectos sobre la seguridad de no implementar un MUST o
   DEBERÍA, o hacer algo que la especificación dice que NO DEBE o DEBERÍA
   NO se debe hacer de forma muy sutil. Los autores de los documentos deben tomarse el tiempo
   para explicar las implicaciones de seguridad de no seguir
   recomendaciones o requisitos que la mayoría de los implementadores no tendrán
   Tuve el beneficio de la experiencia y la discusión que produjo el
   especificación.

8. Agradecimientos

   Las definiciones de estos términos son una amalgama de definiciones tomadas
   de una serie de RFC. Además, se han recibido sugerencias
   Incorporado por varias personas, entre ellas Robert Ullmann, Thomas
   Narten, Neal McBurnett y Robert Elz.












Mejores prácticas actuales de Bradner [Página 2]

Popularity 6/10 Helpfulness 1/10 Language whatever

Source: datatracker.ietf.org

Tags: android whatever

Link to this answer
Share Copy Link

Contributed on Oct 25 2024

Prickly Puffin

0 Answers Avg Quality 2/10

code android 14

Comment

RFC 2119                      Palabras clave de RFC Marzo de 1997


9. Dirección del autor

      Scott Bradner
      Universidad de Harvard
      1350 Mass. Ave.
      Cambridge, Massachusetts 02138

      Teléfono - +1 617 495 3864

      Correo electrónico: sob@harvard.edu









































Mejores prácticas actuales de Bradner [Página 3]

Popularity 6/10 Helpfulness 1/10 Language whatever

Source: datatracker.ietf.org

Tags: android whatever

Link to this answer
Share Copy Link

Contributed on Oct 25 2024

Prickly Puffin

0 Answers Avg Quality 2/10

code android 14

Comment

Network Working Group                                         S. Bradner
Request for Comments: 2119                            Harvard University
BCP: 14                                                       March 1997
Category: Best Current Practice

        Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels

Status of this Memo

   This document specifies an Internet Best Current Practices for the
   Internet Community, and requests discussion and suggestions for
   improvements.  Distribution of this memo is unlimited.

Abstract

   In many standards track documents several words are used to signify
   the requirements in the specification.  These words are often
   capitalized.  This document defines these words as they should be
   interpreted in IETF documents.  Authors who follow these guidelines
   should incorporate this phrase near the beginning of their document:

      The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL
      NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED",  "MAY", and
      "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in
      RFC 2119.

   Note that the force of these words is modified by the requirement
   level of the document in which they are used.

1. MUST   This word, or the terms "REQUIRED" or "SHALL", mean that the
   definition is an absolute requirement of the specification.

2. MUST NOT   This phrase, or the phrase "SHALL NOT", mean that the
   definition is an absolute prohibition of the specification.

3. SHOULD   This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
   may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
   particular item, but the full implications must be understood and
   carefully weighed before choosing a different course.

4. SHOULD NOT   This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED" mean that
   there may exist valid reasons in particular circumstances when the
   particular behavior is acceptable or even useful, but the full
   implications should be understood and the case carefully weighed
   before implementing any behavior described with this label.

Bradner                  Best Current Practice                  [Page 1]
RFC 2119                     RFC Key Words                    March 1997

5. MAY   This word, or the adjective "OPTIONAL", mean that an item is
   truly optional.  One vendor may choose to include the item because a
   particular marketplace requires it or because the vendor feels that
   it enhances the product while another vendor may omit the same item.
   An implementation which does not include a particular option MUST be
   prepared to interoperate with another implementation which does
   include the option, though perhaps with reduced functionality. In the
   same vein an implementation which does include a particular option
   MUST be prepared to interoperate with another implementation which
   does not include the option (except, of course, for the feature the
   option provides.)

6. Guidance in the use of these Imperatives

   Imperatives of the type defined in this memo must be used with care
   and sparingly.  In particular, they MUST only be used where it is
   actually required for interoperation or to limit behavior which has
   potential for causing harm (e.g., limiting retransmisssions)  For
   example, they must not be used to try to impose a particular method
   on implementors where the method is not required for
   interoperability.

7. Security Considerations

   These terms are frequently used to specify behavior with security
   implications.  The effects on security of not implementing a MUST or
   SHOULD, or doing something the specification says MUST NOT or SHOULD
   NOT be done may be very subtle. Document authors should take the time
   to elaborate the security implications of not following
   recommendations or requirements as most implementors will not have
   had the benefit of the experience and discussion that produced the
   specification.

8. Acknowledgments

   The definitions of these terms are an amalgam of definitions taken
   from a number of RFCs.  In addition, suggestions have been
   incorporated from a number of people including Robert Ullmann, Thomas
   Narten, Neal McBurnett, and Robert Elz.

Bradner                  Best Current Practice                  [Page 2]
RFC 2119                     RFC Key Words                    March 1997

9. Author's Address

      Scott Bradner
      Harvard University
      1350 Mass. Ave.
      Cambridge, MA 02138

      phone - +1 617 495 3864

      email - sob@harvard.edu

Bradner                  Best Current Practice                  [Page 3]

Popularity 6/10 Helpfulness 1/10 Language whatever

Source: datatracker.ietf.org

Tags: android whatever

Link to this answer
Share Copy Link

Contributed on Oct 25 2024

Prickly Puffin

0 Answers Avg Quality 2/10

bg-transparent tailwind

Contents

More Related Answers

bg-transparent tailwind

Closely Related Answers

tailwind css text transparent

code android 14

code android 14

code android 14

code android 14

Grepper

Documentation

Social

Legal

Contact

Oops, You will need to install Grepper and log-in to perform this action.